Ozeane am Limit: Wie wir sie schützen, wird über unsere Zukunft entscheiden

ECHO: Herr Melzner, Sie sind Meeresbiologe und erst vor kurzem nach Wien gekommen. Warum? Und was hat ein Binnenland wie Österreich mit dem Meer zu tun? 

Frank Melzner: [lacht] Die meisten wissen nicht, dass in Wien mehr als 25 Gruppen zu Meeresthemen oder mit Meeresorganismen arbeiten – es ist also ein phantastisches Forschungsumfeld. Und natürlich ist auch Österreich eng mit den Meeren verbandelt. Ich sage nur: Fisch! Urlaub am Meer! Oder die Adria-Tiefs, die das Wetter hier bestimmen.  

Global, also auch für die Binnenländer, von großer Bedeutung ist, dass Meere riesige Klimapuffer sind. 90 Prozent der Extrawärme durch den menschgemachten Klimawandel steckt in den Ozeanen. Sie nehmen auch jedes Jahr etwa ein Viertel unserer CO₂-Emissionen auf. Ohne Meere wären die Landmassen viel heißer, der Treibhauseffekt noch stärker. Aber: Sie haben sich zuletzt so schnell und stark erwärmt, dass das immer mehr zum Problem wird, für sie und für uns. 

ECHO: Können Sie Beispiele nennen, die auch in den Alpen relevant sind?

Frank Melzner: Erinnern Sie sich an den Herbst 2024? Da war „Land unter" in halb Österreich, weil sich die Adria im Sommer so stark erhitzt hatte und weil wärmere Luft mehr Wasser transportieren kann. Es gab massive Niederschläge und Überflutungen. Solche Extremwetter erwarten wir in Zukunft häufiger. Neben menschlichem Leid bedeutet das auch enorme ökonomische Schäden.

Das immer wärmere Wasser verändert auch marine Ökosysteme. Da macht der Urlaub am Meer plötzlich keine Freude mehr, wenn sich Quallen sprunghaft vermehren oder toxische Algenblüten auftreten. In der Ostsee gibt es immer öfter Todesfälle durch Vibrionen, Bakterien im Wasser; die könnte es auch im Mittelmeer geben. Und beim Schnorcheln sieht das Flachwasser im Mittelmeer nach den häufigen Hitzewellen immer trostloser aus.

ECHO: Sie erforschen, wie Tier- und Pflanzengemeinschaften an den Küsten auf den Klimawandel reagieren. Auch in Wien?

Frank Melzner: Ja. Wir werden in großen Becken in Wien und an der Küste simulieren, wie verschiedene Temperaturen und CO₂-Gehalte die Funktion ganzer Lebensgemeinschaften im Küstenraum beeinflussen. Oft ist ja nicht nur die Wassertemperatur relevant. Vielleicht könnte das Seegras eine Hitzewelle noch überstehen, aber wenn gleichzeitig „Weidegänger", also kleine Krebse und Schnecken, sterben, können die Seegräser von Algen überwachsen werden und ebenso absterben. Wir möchten Schwellenwerte für Artengemeinschaften definieren, um Entscheidungsträger*innen bessere Argumente zu geben, wann die Ozeanerwärmung zu drastischen Änderungen von Küstenökosystemen führt. Die Interaktionen zwischen Arten in komplexen Lebensgemeinschaften sind hier extrem wichtig, um präzise Vorhersagen machen zu können, wie sich der Klimawandel auf diese wichtigen Ökosysteme auswirken könnte.

ECHO: Haben Fangquoten da nicht Verbesserungen gebracht?

Frank Melzner: Die sind zu hoch angesetzt. Was sich in der EU aber nicht wirklich diskutieren lässt. Da treibt die Fischereilobby gegen alle wissenschaftlichen Empfehlungen die Politik vor sich her. Wir fischen im besten Fall nach dem Prinzip „maximale nachhaltige Ernte". Theoretisch soll der Bestand von Arten dadurch konstant bleiben. Aber es wird in diesem System nur eine Art betrachtet und berechnet, wie z.B. der Hering, und nicht sein Zusammenspiel mit anderen Arten. Wenn der Hering zu intensiv befischt wird, bleibt z.B. dem Schweinswal, einer bedrohten Delphinart in der Ostsee, zu wenig Hering übrig und damit schwindet auch dessen Bestand. Es bräuchte ein Ökosystem-basiertes Fischereimanagement, das Hering, Schweinswal und andere Arten zusammendenkt.

Außerhalb der nationalen Hoheitsgewässer ist die Situation noch viel schlimmer. Dabei kann man große, wandernde Fische eigentlich nur über nationale Grenzen hinweg managen. Am besten als gemeinsames Erbe der Menschheit, für das wir zusammen Verantwortung tragen.

ECHO: Ich höre ein Aber heraus…  

Alice Vadrot: Wie bei allen Umweltabkommen wird auch hier die Frage sein: Wie kontrolliert man, ob sich Staaten oder Unternehmen an die Regeln halten? Welche Sanktionsmechanismen gibt es? Wie werden sie durchgesetzt? Und da sind wir insgesamt gerade an einem äußerst kritischen Punkt. Werden sich Staaten, denen Meeres- und Umweltschutz ein Anliegen sind, noch durchsetzen können? Oder erodiert der Multilateralismus, weil sich Länder, wie wir es gerade bei den USA sehen, aus internationalen Abkommen verabschieden?

Umgekehrt ist jetzt auch der Moment, in dem noch viel gestaltet werden kann. Österreich könnte sich da gut einbringen. In den 1970ern waren wir sehr engagiert, die Hohe See als gemeinsames Menschheitserbe zu bewahren, das könnten wir für das gemeinsame Erbe Biodiversität wieder tun.  

Frank Melzner: Was auch ökonomisch ein Gewinn wäre, das zeigt die Forschung eindrücklich. Zum Beispiel gehen rund um große, streng geschützte Meeresgebiete die Fischereierträge nach oben, weil sich Bestände schnell erholen.  

Alice Vadrot: Wobei noch nicht entschieden ist, ob ein Meeresschutzgebiet, das über das BBNJ-Abkommen verabschiedet wurde, auch den Meeresgrund umfasst, der in Verantwortung der Internationalen Meeresbodenbehörde liegt!  

Wir haben ja das Problem, dass die Regulierung der Ozeane stark fragmentiert ist. Durch die vielen unterschiedlichen Rechtslagen kommt es zu Widersprüchen und Regelungslücken, die von manchen Staaten oder der Industrie ausgenutzt werden können. Aus politikwissenschaftlicher Sicht wird das stark kritisiert, denn es werden permanent die gleichen Interessenskonflikte zwischen Umweltschutz und Rohstoffnutzung verhandelt und kaum Lösungen erreicht, weil einzelne Staaten oder Firmen massiven Druck ausüben. Die bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen sind dafür leider oft noch nicht ausreichend gerüstet.

ECHO: Und das könnte dazu führen, dass ein Meeresschutzgebiet ausgewiesen wird – und dann gar nicht vollständig geschützt ist?  

Alice Vadrot: Neue Abkommen dürfen bestehendes Recht nicht unterminieren. Das Seerechtsabkommen der Vereinten Nationen aus den 1980ern definiert den internationalen Meeresboden als gemeinsames Erbe der Menschheit, aber damit sind nur mineralische, nicht-lebende Ressourcen wie z.B. Manganknollen gemeint. Die Internationale Meeresbodenbehörde verwaltet diese Ressourcen für die Allgemeinheit, indem sie Regeln für deren Erkundung und den Abbau aufstellt und im besten Fall kontrolliert. Die Idee hinter der Errichtung einer Behörde zur Verwaltung mineralischer Ressourcen im internationalen Meeresboden war, dass alle Staaten, auch Binnenländer, davon profitieren können. Damals ging man davon aus, dass der Meeresboden eine Wüste ohne Lebewesen ist. Die dortigen Ökosysteme wurden deshalb ursprünglich in der Frage gerechter Verteilung nicht mitgedacht.  

Als nun das neue BBNJ-Abkommen diskutiert wurde, sind bei der Frage, ob auch Biodiversität am internationalen Meeresboden gemeinsames Menschheitserbe ist, Konflikte entbrannt. Manche Länder wollten das, andere Staaten haben stark dagegen lobbyiert. Zwar hat sich die erste Gruppe durchgesetzt, aber was das konkret für die Verteilung von Ressourcengewinnen oder den Meeresschutz bedeutet, muss erst diskutiert und dann natürlich auch institutionell umgesetzt werden.  

Ich denke, viel wird davon abhängen, ob die EU sich als starker Player behaupten kann. Und ob sie sich dann auch konsequent für den Meeres- und Umweltschutz engagiert.  

ECHO: Gibt es auch Entwicklungen, die Ihnen Mut machen?

Alice Vadrot: Mir gefallen Vorschläge, bei internationalen Verhandlungen Sitze für das Meer einzurichten. Das wird immer stärker diskutiert. Indigene Gemeinschaften oder Wissenschaftler*innen könnten dann im Namen des Meeres Forderungen stellen. Gerade beim Meeresschutz tritt die Wissenschaft auch als starke Stimme auf, die gehört wird. Wir akkreditieren aktuell die Universität Wien als Beobachterin bei der Internationalen Meeresbodenbehörde und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen, damit wir Zugang zu allen relevanten Umweltverhandlungen haben. Zusammen mit Ländern, die sich für den Schutz stark machen, mit NGOs und Zivilgesellschaft, gibt es gerade bei BBNJ noch viel Gestaltungsmöglichkeit.

Frank Melzner: Wichtig ist auch zu sehen, was wir schon alles erreicht haben. Walfangverbot, Verbot von Umweltgiften… Und es braucht nicht immer multilaterale Abkommen. Selbst wenn man manchmal das Gefühl hat, es sind nur Tropfen auf dem heißen Stein: Die Zahl der Renaturierungsprojekte, etwa bei Mangroven, Seegraswiesen und Kelpwäldern, steigt seit 30 Jahren exponentiell. Lokal macht jedes dieser Projekte einen großen Unterschied. Was mir auch immer Mut macht: wie schnell wir durch Schutzmaßnahmen positive Effekte sehen – positiv für alle Seiten. Das heißt, jeder Beitrag, der Ökosysteme resilienter macht, zählt. Nicht nur, weil wir eine ethische Verpflichtung haben. Letztlich ist es auch ökonomisch die smarte Entscheidung.